La cinci zile după publicarea de către Puls24.ro a articolului „Proprietarii din Asociația 16 din Bârlad au răbufnit. Nu mai tolerează ilegalitățile autointitulatei președinte administrator”, Denice Camelia Mironescu, care, din punct de vedere legal nu are nicio calitate din cele două, solicită publicarea unui drept la replică. Cu toate că solicitarea nu a fost făcută în mod oficial, Puls24.ro publică, în baza dreptului la opinie, acest așa-zis drept la replică, în continuarea căruia redacția își rezervă dreptul de a prezenta un punct de vedere jurnalistic.
Iată textul transmis de numita Denice Camelia Mironescu, într-un comentariu pe FB, deși acesta ar fi trebuit să fie transmis în mod oficial pe adresa de e-mail a redacției:
<<Subsemnata ,Mironescu Denice-Camelia, în calitate de președinte și administrator al Asociației de Proprietari nr. 16 Bârlad, solicit, în temeiul art. 30 din Constituția României și al legislației privind dreptul la imagine, publicarea prezentului **drept la replică** cu privire la articolul intitulat Proprietarii Asociatiei de proprietari au rabufnit, publicat la data de 22.09.2025 însoțit de fotografia mea.
Consider că modul în care a fost prezentată informația este **incomplet și părtinitor**, afectând imaginea mea publică, prin următoarele:
- Publicarea fotografiei mele într-un context negativ – Fotografia folosită nu are legătură directă cu conținutul articolului și a fost utilizată într-un mod care creează o percepție defavorabilă asupra persoanei mele.
- Lipsa unor puncte de vedere echilibrate – Articolul citează presupuse „nemulțumiri ale proprietarilor fără a menționa nume, fără dovezi clare și fără a-mi solicita un punct de vedere înainte de publicare.
- Impactul asupra demnității și reputației mele– Asocierea dintre fotografia mea și afirmațiile negative publicate îmi aduce un prejudiciu moral și profesional.
Pe această cale, solicit:
* Publicarea dreptului la replică într-uoc vizibil, în aceeași formă (tipărire/online) și cu același impact ca articolul inițial;
Eliminarea sau înlocuirea fotografiei folosite, cu una oficială, relevantă și neutră, transmisă de mine către redacție.
Articolul publicat de Puls 24 la data de 22.09.2025, intitulat „ Proprietarii Asociatiei decproprietari nr.16 auvrabufnit, aduce afirmații tendențioase la adresa mea și folosește o fotografie într-un context care mă pune într-o lumină defavorabilă. În realitate, situația Asociației de Proprietari nr. 16 Bârlad este gestionată cu respectarea legii și în interesul locatarilor, iar acuzațiile vagi formulate în articol nu reflectă realitatea. În calitate de președinte și administrator, îmi exercit atribuțiile cu bună credință, asumare și transparență, iar orice problemă este discutată și soluționată în cadrul legal. Solicit cetățenilor să nu se lase influențați de interpretări subiective, ci să se informeze corect din documentele oficiale ale asociației.
Mironescu Denice-Camelia
Președinte și administrator
Asociația de Proprietari nr. 16 Bârlad>>
În vederea respectării echilibrului și a libertății presei, redacția Puls24.ro face următoarele precizări:
Doamna Mironescu Denice Camelia se prezintă în mod nelegal drept președinte și administrator al Asociației de Proprietari nr. 16 Bârlad.
Conform Sentinței civile pronunțate la data de 09.11.2022 de Judecătoria Bârlad, instanța a constatat expres că:
– nu a fost făcută dovada constituirii legale a unui Comitet Executiv;
– nu a fost făcută dovada alegerii unui președinte al asociației, conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 și 2, art. 47 alin. 4 și art. 48 alin. 3 din Legea nr. 196/2018;
– prin urmare, nu există constituit legal niciun comitet și niciun președinte al Asociației nr. 16 Bârlad.
Rezultă în mod evident că doamna Mironescu Denice Camelia nu are calitatea de președinte și administrator și nu poate reprezenta legal asociația în raporturile cu terții.
Consider important ca această situație să fie adusă la cunoștința opiniei publice, pentru corecta informare a cetățenilor.
Cu considerație,
NICULESCU MIHAELA
(jurnalist)
Precizările redacției:
- Cu privire la publicarea fotografiei
Fotografia utilizată în articol are legătură directă cu persoana menționată, respectiv „președinte și administrator al Asociației de Proprietari nr. 16”, așa cum se prezintă doamna în cauză. Jurisprudența constantă (CEDO – Von Hannover c. Germania, Axel Springer c. Germania) arată că, atunci când este vorba despre persoane ce dețin funcții de reprezentare într-o comunitate, utilizarea imaginii însoțind un articol de interes public nu constituie o încălcare a dreptului la imagine, atâta timp cât fotografia nu este trucată sau folosită abuziv. În speță, fotografia a fost publicată într-un context strict informativ, fără elemente denigratoare. - Cu privire la pretinsa lipsă a punctului de vedere
Punctul de vedere al doamnei Denice Camelia Mironescu a fost solicitat în prealabil în scris, tocmai pentru a nu exista interpretări, și publicat în articolul „Proprietarii din Asociația 16 din Bârlad au răbufnit. Nu mai tolerează ilegalitățile autointitulatei președinte administrator”. - Cu privire la impactul asupra demnității și reputației
Articolul publicat a avut scopul de a reflecta tensiunile și nemulțumirile unor membri ai asociației de proprietari. Menționarea numelui și calității de președinte al Asociației de Proprietari nr. 16 nu reprezintă o atingere adusă reputației, ci reflectarea unei realități de interes public. Conform art. 30 alin. 6 din Constituția României, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea și reputația decât în măsura în care se probează existența unor afirmații false, aspect care nu este demonstrat. Simpla nemulțumire față de prezentarea unor situații reale nu echivalează cu un prejudiciu moral. - Cu privire la solicitarea de eliminare a fotografiei și modificarea articolului
Solicitarea de eliminare sau înlocuire a fotografiei nu este justificată juridic, întrucât aceasta nu a fost folosită în scopuri defăimătoare, obscene sau denigratoare. Presa are libertatea editorială de a-și ilustra materialele cu imagini relevante, iar fotografia publicată este una neutră și publică. Modificarea conținutului editorial la cererea persoanei vizate ar reprezenta o ingerință în libertatea de exprimare, contrară jurisprudenței CEDO și principiilor consacrate de art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. - Solicitarea dreptului la replică după cinci zile de la publicarea articolului se explică prin faptul că numita Denice Camelia Mironescu a aflat că a fost acționată în instanță pentru insultă, calomnie și denigrare săvârșite pe rețele sociale, la adresa autoarei articolului și familiei acesteia.
CONCLUZIE
Articolul publicat de Puls24.ro la data de 22.09.2025 respectă atât prevederile Constituției României, cât și legislația în vigoare privind libertatea de exprimare și informarea publică. Dreptul la replică este un instrument de echilibru, nu un motiv de cenzură sau modificare a materialului jurnalistic. Prin urmare, redacția a acționat legal, iar solicitările de eliminare a fotografiei sau de rescriere a articolului nu au fundament juridic.
Curtea Suprema de Justitie Decizia nr 3 din 2002 Admite recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Suprema de Justiţie.
În aplicarea prevederilor art. 147 alin. 2 şi ale art. 215^1 din Codul penal, stabileşte:
1. Administratorul asociaţiei de proprietari sau de locatari are calitatea de funcţionar.
2. Fapta acestuia de însuşire, folosire sau traficare, în interesul sau ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează constituie infracţiunea de delapidare.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 2 decembrie 2002.
VICEPREŞEDINTELE
CURŢII SUPREME DE JUSTIŢIE,
RUXANDRA NEAGU
Prim-magistrat-asistent,
Ioan Raileanu
Politia și Judecătoria
Ce dovezi ai ca am făcut asta? Vorbești prostii. Nu am făcut nimic din toate astea . Asta ai făcut tu probabil si fratele tau. Asta au făcut vechile comitete. Ești un om rau și fără minte.
Tanti pierde bani de asta este atât de isterică!.Locatarii și-au dat seama de marea țeapa!
Urâțenia caracterului acestei creaturi, precum și mijloacele brutale și ilegale cu care s-a cocoțat peste destinele a mii de persoane care locuiesc in asociatia de proprietari, sunt foarte bine reflectate in versurile poetului Adrian Păunescu:
„Oameni urâți destul sunt azi pe scenă,
Urâți de tot sau numai caraghioși,
Urâții bestiali purtând galoși,
Nu-n labe, ci pe frunțile obscene;
Repeziciunea lor i-a adus alene
Pe scara lumii, lași, libidinoși,
Parcă se varsă Ieronimus Bosch
Prin ei în zorii soartei pământene.
Te-ar zăpăci de-ai vrea sa îi descoși
Miros urât,caricaturi-sirene,
Bureți de silă șansa ți-ar așterne
Cu oamenii urâți și arțăgoși.
S-au înmulțit pe ale lumii scene
Piticii care au mâncat coloși.”
Indiferent ce întrebări pertinente au pus locatarii :
-de ce nu ai cont ? Ilegal
-de ce nu ai cenzor? Ilegal
-de ce nu ai presedinte ? Ilegal
-de ce plătești avocați din banii Asociatiei pentru procese personale ? Ilegal
-de ce ții banii în poseta? Ilegal
Răspunsurile sunt aceleași: pe lângă subiect , bate câmpii, poate vorbi ore în șir fără sa spună nimic. Asta în spațiul public. În mesaje adresate locatarilor arunca insulte , acuzații, se leagă de familii și membrii acestora : putori , sinecuri, taraturi, nesimțiți, toată lumea fura , toate femeile sunt curve și s au angajat „dând din craci”.
Speram sa urmăriți anchetele care sunt în derulare și sa ne dați posibilitatea sa arătăm opiniei publice adevărată fata a acestei persoane.
PUNCTUAL NU ESTE CAPABILA SA RADPUNDA ! Strict la întrebări. Delireaza , se elogiază, ca a făcut ca a dres …. Nu a văzut nimeni o factura , un deviz……In repetate rânduri oamenii au cerut documente….a motivat ca nu are timp ! Și noi sa o plătim? NICIODATA!
Ați venit la asociatie sa va arat facturi și devize, cum v-am raspuns ? Proprietarii care au venit sa le arat , le-am arătat d-na Dorus Irina , restantiera de top și pe vremea vechii conducerii . Nu vii cu lunile și cu anii, iar pe urma vii sa ceri sa ți se facă situații de la începutul anului . În răspunsul pe care vi l-am dat în aceeași zi am spus sa veniți sa studiati la sediu asociatiei. Pe d-na Patru și Avasilcai le-ai întrebat ce cenzor aveau? Spune mai bine cum ti-a șters doamna Patru penalitatile a 10 ani de neplata, când nu eram eu presedinte. Cam 1200 lei ti-au șters . De ce nu-l întrebi pe fratele cine i-a mărit salariu la de 10000 de euro pe luna , ca director la Apa Vital. Dacă dai un search pe google vei vedea ce scrie presa ca si-a mărit singur salariu , fără consimțământul Consilului județean si alte multe măgării. Tot el te-a ajutat pe tine sa te angajeze la Aquavas . Te-ai saturat sa-ti reclami vecinii și colegii , iar acum ai ajuns la mine , cucoana întreținută de frate și fostul soț. Putoare nu te-am făcut eu, ci asa te-ai născut. Și da, ești o sincura . Când ma sunați pentru a ii reclama pe vecini, pentru ca sa-ti repar treptele, sa poți folosi fotoliu rulant al fiicei tale imobilizate , pentru lift pentru lumina, pentru defecțiuni la subsol atunci cine eram? Atunci ma laudai. Mare nerusinata ești! Îți miroase și ție a cașcaval si vrei presedinta , este? Ai văzut un sediu frumos , și parca ai vrea și tu o funcție acum. Este ca va roade invidia? Datorita cui îți merge liftul și ai curent și curățenie pe scară? Ești lipsita de bun-simt. Când îmi solicitați serviciile nu v-ati întrebat cine e doamna, ci cine repara. Vii și tipi la mine și ma acuzi, după ce ți s-a făcut de toate. Si restantiera si cu tupeu. Cine ești tu sa îți răspund ție? O cucoana plina de talente si fumuri, care vrea ca alții sa fie slugile ei. Jignești, dar vrei sa fii respectata. Asta nu spui.Ti-ai terorizat vecinii și colegii.Esti bolnava .Ar trebui sa te tratezi, nu sa terorizezi proprietarii si colegii. Mi-ai lipit poza cu articolul pe ușa scării, după ce ti-am făcut de toate. Nesimțită. Asta ești tu o persoana lipsita de caracter frumos și care a fost răsfățată. Când vezi pe cineva ca se descurca pe propriile puteri, te apuca ciuda și nervii, și vrei sa-l desființeze, ca sa-ti faci tu loc intr-un mod mârșav. Punctual o sa raspund în instanta, nu ție. Nu meriți nimic.