Așteptare cam lungă. Proprietarii Asociației nr. 16 din Bârlad așteaptă cu interes, de multă vreme, un audit al activității financiar-contabile desfășurată de autointitulata președintă-administrator, Denice Camelia Mironescu.
Printr-o adresă emisă în 23.09. 2025, semnată de primarul Dumitru Boroș, secretarul municipiului, Cătălin Haret, și Olga Ungureanu, director Servicii edilitare, locatarii erau înștiințați că în perioada următoare se va efectua un control asupra activității financiar-contabile, conform Planului de îndrumare și control al asociațiilor de proprietari de pe raza municipiului Bârlad, nr. 251/20.01 2025.
Se termină în curând anul și, în ciuda nenumăratelor sesizări la Primărie, nu s-a luat nicio măsură. Nici vorbă de control, cu toate că neregulile din această asociație sunt vechi și mari, generate de Denice Camelia Mironescu, cea care se autointitulează președinte, administrator, calități pe care instanța, prin hotărâre judecătorească, nu i le-a recunoscut. Mai mult, asociația funcționează fără cenzor, fără contabil și casier, atribuții exercitate tot de către această persoană.
Timpul trece, încasările se fac ilegal, asociația funcționează fără cont bancar, oamenii se întreabă dacă mai este cazul să plătească la asociație unei persoane care nu are nicio calitate pentru a-i reprezenta legal. În tot acest timp, Primăria pare total dezinteresată de acest aspect.
Contactată de locatari, luna trecută, doamna Luncă, soția proaspăt numitului director economic al Primăriei, cea care se ocupă de asociații pe partea financiar-contabilă, nu a avut un răspuns concret. I-a informat că, totuși, controlul va avea loc anul acesta, până la sfârșitul lunii decembrie, dar nu știe când anume, pentru că nu hotărăște ea, ci domnul primar și șefa ei, Olga Ungureanu.
Le-a spus că va urma un audit și o notă de control, dar că ar fi bine să organizeze Adunare Generală, pentru alegerea unei conduceri legale. A evitat cât a putut subiectul privind controlul, deturnând discuția la Adunarea Generală.
Proprietarii, care știu că aceasta ar fi soluția dar și că este foarte greu să fie convocați în număr suficient, vor să vadă că Primăria își face treaba pentru care are atribuții conform legii. Vor să vadă că nu sunt singuri în această luptă cu ilegalitățile din asociație. Oamenii se întreabă de ce în alte asociații sesizările privind nereguli sunt urmate de un control financiar de la Primărie, iar Asociația 16 este evitată.
Pe 10 decembrie a avut loc al doilea termen în procesul intentat de Niculina Pătru, președinte demisionar, celei care deține ilegal conducerea asociației. Niculina Pătru a cerut instanței returnarea tuturor salariilor însușite de Denice Camelia Mironescu de când s-a instalat la conducerea asociației, precum și efectuarea unei expertize contabile în asociație.
Fosta președintă declară că Denice Camelia Mironescu și-a angajat avocat pentru a o reprezenta în instanță în acest proces în calitate de președinte și administrator. Pe viitor, va trebui să-și angajeze avocat care să o reprezinte ca persoană fizică, iar onorariul să nu mai fie suportat de asociație, ci din buzunarul propriu. Până la terminarea procesului, oamenii încă mai așteaptă o comisie de la Primărie pentru auditul solicitat. Vom reveni.
Ăștia ne cred pe toți tâmpiți???
Televiziunile naționale o sa I știe! Sa I facem celebri , nu doar cu bradul , asfaltările , ci și cu Asociatia 16 și Mironeasca ! Rușine!
Asociația funcționează conform legii, pe baza documentelor, hotărârilor legale și a principiului transparenței. Orice nemulțumire se poate formula în scris, cu nume și dovezi, nu prin amenințări sau insulte lansate sub pseudonim.
În ultima perioadă am primit mesaje de amenințare de pe cartele pre-pay, de tipul: „Eu nu îți vreau locul, dar vreau să dispari de la asociație.” Mesajele sunt mult mai numeroase și mai agresive decât acesta.
Nu îmi este greu să înțeleg cine are interesul să trimită astfel de mesaje, însă presiunile, instigrarile , intimidările și atacurile nu pot și nu vor înlocui procedurile legale.
timate Domnule/Stimata Doamnă Redactor,
Subsemnata, Denice-Camelia Mironescu, în legătură cu articolul publicat recent referitor la Asociația de proprietari nr. 16 din municipiul Bârlad, solicit publicarea prezentului drept la replică, în temeiul legislației în vigoare.
Precizez că nu există, la acest moment, o hotărâre judecătorească definitivă care să stabilească în mod expres că nu aș avea calitatea de a exercita atribuții în cadrul asociației. Orice afirmație contrară reprezintă o interpretare eronată a unor proceduri aflate încă pe rolul instanțelor.
Afirmațiile potrivit cărora „încasările se fac ilegal” sau că aș fi „însușit salarii” sunt grave, neprobate și lipsite de orice constatare oficială a unui organ de control abilitat.
Activitatea Asociației de proprietari nu reflectă nici nepăsare și nici ilegalitate, ci necesitatea asigurării continuității administrative pentru buna funcționare a imobilului și protejarea intereselor proprietarilor. Asociația nu poate fi blocată sau paralizată până la soluționarea definitivă a unui litigiu.
Menționez că un audit financiar-contabil a fost efectuat în anul 2019, audit la care fosta președintă, doamna Niculina Pătru, avea obligația de a răspunde și de a dispune măsuri de remediere. Aceste măsuri nu au fost puse în aplicare, iar soluția aleasă de aceasta a fost demisia, nu corectarea deficiențelor constatate.
Primăria municipiului Bârlad și Asociația de proprietari nu pot funcționa la discreția unei persoane care a demisionat și nici sub presiunea unor interpretări jurnalistice. Organizarea unui nou comitet executiv și alegerea unui președinte reprezintă un demers oportun și bine-venit, care trebuie realizat în condiții de legalitate deplină, după clarificarea situației juridice aflate pe rolul instanței.
Subliniem că nu majoritatea proprietarilor solicită insistent auditul, ci un grup restrâns de persoane, foști membri ai comitetului anterior, context cunoscut la nivel local. Conflictul este unul vechi și personalizat, nu un interes general al asociației.
Este firesc ca, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive, activitatea Asociației de proprietari să fie asigurată, pentru plata utilităților, relația cu furnizorii și administrarea curentă, astfel încât proprietarii să nu fie prejudiciați prin blocaje artificiale.
Este perfect legal ca asociația să fie reprezentată de avocat, întrucât există calitate procesuală activă, iar reprezentarea nu se face în nume personal, ci în interesul Asociației de proprietari, conform dispozițiilor legale aplicabile.
Procesul la care se face referire în articol este în curs, iar prezentarea unor acuzații sau suspiciuni drept concluzii definitive încalcă principiul prezumției de nevinovăție.
Consider că informarea corectă a opiniei publice presupune prezentarea ambelor puncte de vedere, cu respectarea faptelor și a cadrului legal.
Vă solicit publicarea acestui drept la replică în aceleași condiții de vizibilitate ca articolul inițial.
Cu stimă,
Denice-Camelia Mironescu
Nu va supărați daca va întrebam,…dumneavoastră,
…in fapt in calitate de…nimeni pe lume,…CU CE TREN CIRCULAȚII DE OBICEI ?
NIII NOOO…
Letopisețele astea, lungi, prost gândite, cu interpretări deformate grav de la realitate, pe cine crezi ca prostești?
Nu vin ăia de la primărie pe capul tău, ca esti mana in mana cu ei. Se fac ca nu te vad, ca nu stiu, ca sa mai treacă un an, un mandat,…si tot asa. Sa tina pe un post pe…nimeni, de fapt…o persoana care savarseste infracțiuni economice in forma continuata.
Primarul.. :))
Care se bate in piept cu cea corectitudine si operativitate,…se pare ca e plecat la bai.
De muuuult.
Totul suna mai mult a grup infractionar organizat,…de te lasa asa…pierduta în spațiu.
Nu te vede, nu te stie, dar gurile rele spun ca i-ai sărit la cap destul in campanie. Daca e adevărat, atunci e normal, dar sa știm si noi.
Împărți banii cu cineva,…cu cine trebuie, din primărie? Ca „primaria”…tace.
Dar si tăcerea poate fi un răspuns.
Nu de alta, dar ne putem intreba…cu ce bani a contribuit, daca ai contribuit la campanie, o asa zisa muritoare de foame ?
(Fostă…mai noi. Onor primarului… 😉 )
Tot…din sertar ? Că doar…nu te știe nimeni, nu te controlează nimeni, tu centrezi, tu dai cu capul, tu îți mărești leafa, tu ti-o aprobi, tu îți acorzi prime de performanta,….e….si.esti…noaptea minții.
Bolo’…trebuie neapărat sa afle de voi, ca abia asteapta un traseist intins pe proțap.
În fața faptelor împlinite, vorbele se retrag, iar responsabilitatea rămâne singurul criteriu după care se judecă valoarea și legitimitatea unui om.
În microcosmosul prăfuit al asociației de proprietari, unde singura lege recunoscută ar trebui să fie bunul-simț și Codul Civil, a răsărit, ca o ciupercă după o ploaie de neglijență, fenomenul Mironescu Denice Camelia.
Nu este doar un nume, ci o stare de spirit: triumful imposturii asupra logicii și victoria tupeului în fața unei majorități care preferă să tacă și să plătească, doar ca să nu fie deranjată de la serial.
Uzurparea ca „Artă”
Doamna în cauză a reușit o performanță demnă de un despot luminat, dar fără lumină: acumularea tuturor funcțiilor în propria persoană.
În viziunea sa, asociația nu este o entitate juridică, ci o moșie personală. Ea este președintele care se convoacă, comitetul care se aprobă și cenzorul care se felicită pentru corectitudinea cifrelor. Este un „Sunt totul și încă ceva în plus”, o trinitate a birocrației de cartier care ar face orice dictator sud-american să crape de invidie.
Cum a reușit?
Simplu: prin metoda „omului orchestră” aplicată într-un vid de putere creat de vecini prea ocupați să verifice dacă s-a scumpit gigacaloria pentru a mai verifica cine le semnează chitanțele.
Nu putem însă să o blamăm doar pe distinsa „multitasking” Mironescu fără a aduce un omagiu vecinilor.
Ei sunt complicii tăcuți, masa de manevră care semnează liste de prezență ca și cum ar semna condoleanțe.
Indolența majorității este solul fertil în care impostura prinde rădăcini adânci. Atâta timp cât apa curge la robinet și becul de pe hol se aprinde (uneori), proprietarul român este dispus să accepte orice formă de guvernare, chiar și una condusă de o persoană care a confundant statutul asociației cu jurnalul personal de ambiții.
Și ce face statul, acea entitate care ar trebui să vegheze la respectarea Legii 196/2018?!
Statul practică sportul său preferat: ridicatul din umeri. Instituțiile, sesizate de puținii „rebeli” care încă mai cred în democrația de scară, răspund cu lentoarea unui melc sedat.
Lipsa de implicare a autorităților îi oferă impostoarei aura de invincibilitate. Când primăria sau serviciul de relații cu asociațiile trimit răspunsuri tipizate, Denice Camelia primește, de fapt, o coroană invizibilă. Ea știe că, în România, până când se mișcă sistemul, ea poate să mai schimbe trei-patru „mandate” de presedinta și să mai „piardă” vreo două registre.
Mironescu Denice Camelia este simbolul perfect al eșecului civic la firul ierbii. Este dovada că poți fi „rege” peste o grămadă de moloz și facturi restante dacă ai destul tupeu să strigi mai tare decât ceilalți și dacă ceilalți sunt prea leneși să te contrazică. Rămâne întrebarea: când se va plictisi „suverana” sau când se vor trezi „supușii”? Până atunci, asociația rămâne un experiment social fascinant despre cum o singură persoană poate confisca un bloc întreg sub privirea bovină a unei asistențe care așteaptă, resemnată, următoarea cotă de întreținere.
Asociația de proprietari funcționează în baza legii.
Toate veniturile și cheltuielile sunt verificate conform legislației în vigoare.
Orice suspiciune se clarifică exclusiv prin instituțiile abilitate.
Nu aveți calitatea morală și nici faptele concrete care să justifice atitudinea de dispreț față de membrii asociației,numindu-i o cantitate de moloz. Vecinii au constatat, în timp, că demersurile dvs. nu au urmărit interesul comunității, ci conflicte personale și escaladarea tensiunilor.
Declarațiile dvs. anterioare, inclusiv cele prin care ați minimalizat importanța problemelor asociației, precum și demisia voluntară, ridică semne serioase de întrebare cu privire la asumarea responsabilității.
Faptele sunt cunoscute, documentate și confirmate inclusiv prin rezultatele procedurilor judiciare, care nu v-au fost favorabile. În aceste condiții, este firesc ca încrederea vecinilor și a instituțiilor să fi fost retrasă.
Orice tentativă de intimidare, denigrare sau manipulare a opiniei publice este lipsită de efect și nu face decât să vă expună suplimentar.
Afirmația potrivit căreia „aș fi eșuat la firul ierbii” nu reprezintă o analiză factuală, ci o etichetare depreciativă, lipsită de argumente concrete. Când nu mai există fapte verificabile, se recurge la metafore menite să discrediteze, nu să lămurească. Realitatea este că problemele reale se rezolvă prin responsabilitate, asumare și muncă, nu prin atacuri personale lansate în spațiul public.
Dacă sunteți, într-adevăr, un „președinte titrat”, se ridică firesc câteva întrebări: de ce ați pierdut toate procesele intentate, de ce nu ați reușit să convocați și să duceți la bun sfârșit o Adunare Generală statutară și de ce responsabilitățile neîndeplinite sunt transferate altora.
Am convocat o Adunare Generală tocmai pentru a exista președinte, cenzor și comitet, însă aceasta a fost compromisă prin lipsa asumării și a semnăturilor pe tabelul de prezență și nu doar acest lucru a dus la respingerea comitetului. Ulterior, aceeași situație este invocată ca motiv de plângere publică.
Ați acuzat primăria și funcționarii, deși aceștia au fost prezenți la ședința convocată de dumneavoastră, ședință pe care nu ați finalizat-o procedural. În instanță, tocmai aceste nereguli — lipsa convocărilor și a semnăturilor — au dus la respingerea demersurilor. Macar de ar fi fost doar aceasta hiba procedurală. Ați mai falsificat și semnături și nici nu ați convocat toate scările de bloc pe care le administrează asociația?
A vorbi despre „eșecul altora” în timp ce propriile acțiuni au blocat constant constituirea unei conduceri funcționale reprezintă o contradicție evidentă între discurs și fapte.
Cum se numește acest tip de comportament? Lipsă de asumare și încercarea de a transfera responsabilitatea propriilor eșecuri asupra altora. Cum poți crede că e firesc că un judecător sa va de-a câștig de cauză și să vă repună în funcție cu un mandat expirat și o demisie depusă care și-a produs efectele conform legii.
Dumneavoastră vă pricepeți cel mai bine la provocarea de scandaluri și la denigrări. În loc să aduceți soluții, generați doar deranj , propagați bârfe, și stres, atât în rândul locatarilor, cât și în spațiul public. Comportamentul dumneavoastră pare influențat de o problemă de sănătate sau aveți o carență educațională .
Asociația de proprietari funcționează exclusiv în baza Legii nr. 196/2018.
Toate deciziile sunt consemnate în documente oficiale și pot fi verificate de instituțiile competente.
Asociația nu poartă dialoguri publice cu persoane anonime și își rezervă dreptul de a acționa legal împotriva afirmațiilor defăimătoare
Cei care răspund de asociațiile de locatari u mi se par așa de normali că au impus asociațiilor sa se plătească întreținerea in funcție de spațiul care îl au în apartamente nu în funcție de citi locatari sint in apartament cum e normal. Doar nu ne face nimeni curat in case. Se face pe scări și de aceea normal e citi oameni merg pe scara trebui să plătești. Numai Birladul așa vede legea. De cîtva ani buni Primăria le- a impus la toate Asociațiile de locatari să plătească așa. Bravo ce deștepți sinteti.Curatenia sa face pe scări nu în casele oamenilor.
Asociația de proprietari administrează și gestionează proprietatea comună în baza cotelor-părți indivize, rezultate din raportul dintre suprafața utilă a fiecărui apartament și suprafața totală a condominiului. Această cotă nu este arbitrară și nici negociabilă, ci derivă direct din structura juridică a condominiului. În consecință, cheltuielile comune aferente proprietății comune se repartizează proporțional cu această cotă indiviză, prin înmulțirea cheltuielii totale cu cota fiecărui apartament.
Este esențial de subliniat că nu primăria stabilește modul de calcul și repartizare a cheltuielilor comune. Acestea sunt reglementate clar de legislația în vigoare, iar asociația are obligația să le aplice întocmai. Rolul primăriei este exclusiv unul de verificare și control, respectiv de a se asigura că asociația respectă prevederile legale stabilite de legiuitor, nu de a impune formule proprii sau interpretări discreționare.
Prin urmare, responsabilitatea calculului corect și legal al cheltuielilor revine asociației de proprietari, iar autoritatea publică locală intervine doar pentru a constata eventuale abateri și pentru a solicita intrarea în legalitate, nu pentru a substitui decizia asociației sau cadrul normativ existent.
Văicărelile și acuzațiile din presă nu rezolvă problema. Este interesant faptul că persoana care a ales demisia și care a afirmat în instanță că a colaborat cu angajații primăriei susține acum că „un nimeni” ar fi sărit la cap în campania electorală, deși declară că sunt o„muritoare de foame”. Primăria cunoaște foarte bine situația asociației .
Președinta care a demisionat și nu a mai dorit să își îndeplinească atribuțiile solicită acum ca primăria să îi stea la dispoziție și cere, în prag de sărbători, efectuarea unui audit. Acest audit se va face după ce se soluționează dosarul din instanță , iar asociația are un nou comitet și președinte ales de Adunarea Generala, care va avea loc după terminarea procesului. Deși nu și-a îndeplinit obligațiile, în pofida solicitărilor de a reveni asupra deciziei, are pretenții și critică primăria pentru neîndeplinirea atribuțiilor sale. În plus, formulează acuzații grave din spatele anonimatului. Primăria nu organizează Adunări Generale, acesta este atributul președintelui. Daca instanta ii va da câștig de cauză, va organiza dumneaiei Adunare Generală. Soluții există și pot fi puse în aplicare în mod civilizat. Procesele și scandalurile ei sunt cele care blochează bunul mers al asociației și împiedică organizarea unei Adunări Generale. Daca ea mă consideră un nimeni, un nimeni nu are dreptul să convoace Adunarea Generala. Instanta va stabili calitatea fiecăruia. Ceea ce nu a înțeles până acum doamna jurnalist că pe fosta președinte nu o interesează munca . Pe dumneaiei o pasionează scandalurile pe care le-a început imediat după demisie. Este de neînțeles. Nu și-a îndeplinit atribuțiile dar face scandal și denigrează in presa pe cel care i-au făcut munca. Urat comportament. Nu e greu de înțeles că-i pare rau că a luat decizia sa demisioneze.
E regretabil că jurnalista prefera fotografierea ușei asociației, dar nu are curajul sa intre in sediu și să întrebe și să se documenteze la sediul asociației.
Doamna este aceeași persoană care mi-a cerut să organizez adunarea generală pentru schimbarea vechii conduceri, context în care a fost numită cenzor, funcție din care a demisionat ulterior, motivând că nu poate colabora cu acel comitet și cu fosta președintă. Instabilitatea și demisiile repetate ridică serioase semne de întrebare. Absența consecvenței și avalanșa de acuzații conturează un comportament lipsit de echilibru, bun-simt și asumare.
La această etapă a vieții, atenția ar trebui concentrată asupra propriei sănătăți și asupra echilibrului personal, nu asupra răutăților care nu aduc nici folos, nici respect.
Femeia e defecta…..când se pornește sa recite , nu o mai poți opri. Ea nu pricepe si pace ca de 6 ani este în ilegalitate! Tupeu fără margini .
Când nu ai argumente, jignirea devine ultimul refugiu. Doar oamenii lași atacă din umbră, sub anonimat, iar acest fapt spune mai mult despre cel care o face decât despre persoana vizată.
Până la o hotărâre definitivă a instanței, activitatea asociației trebuie asigurată de cineva, lucru pe care refuzați să îl înțelegeți. La fel cum nu înțelegeți nici procedura legală de convocare a unei Adunări Generale, iar atunci când o încercați, o faceți defectuos, cu practici cel puțin discutabile.
Dacă am rezistat șase ani, în ciuda presiunilor și scandalurilor constante, acest lucru nu se datorează nici primăriei și nici unor favoruri imaginare, ci asumării și muncii efective. Restul sunt afirmații propagate de persoane interesate, care aleg atacul și denigrarea în locul responsabilității.
De ce ar dori funcționarii primăriei și primarul să stea la dispoziția unor indivizi care amenință și insulta? Și ce legătură are, de fapt, precizarea jurnalistei privind soțul doamnei Lunca și funcția acestuia cu subiectul de față? Din câte se observă, atacă și este inversunată pe toată lumea.
Problema trebuie discutată cu obiectivitate, nu prin atacuri la persoană și interpretări jurnalistice. Dacă jurnalista chiar dorește obiectivitate sau să cunoască situația reală, să vină la sediul asociației și să mă confrunte direct. Altfel, dovedește partinire și lasă loc de interpretări.
Istoria și bunul‑simț arată că cei care se poartă ca niște prădători morali nu câștigă pe termen lung. Adevărul are prostul obicei să îi ajungă din urmă. Cei ca dvs. confunda curajul si indrazneala cu tupeul.Asociatia mi-a fost predata de cea care data bir cu fugitii cand a fost cel mai greu , iar acum se lamenteaza peste tot ca nu reuseste sa ma zboare sau sa ma faca disparuta de la asociatie, asa cum imi precizeaza in mesaje private.Ea spune ca nu-si doreste functia, ea ma vrea pe mine disparuta de la asociatie dupa ce i-am facut munca. Munca pentru ea este o povoara, escrocheriile si tepele pentru ea sunt o placere. Asta o stie toata lumea, dar cu toate astea in loc sa se ascunda , iese in fata si striga in gura mare ca este tot ea cea pagubita si nedreptatita .
Facturile la e-on nu vor mai fi achitate pentru scarile de bloc care au datorii mari, nu platesc ce consuma. Asta se numeste tupeu. Sa pretinzi sa beneficiezi, dar fara sa iti platesti consumul.
Laitmotivul conform căruia „până la o decizie a instanței, asociația trebuie condusă de cineva” este nu doar o eroare juridică, ci o distorsiune grotescă a spiritului legii. Într-o asociație de proprietari, care prin definiție este o entitate nonprofit și o formă de asociere benevolă, acest argument este adesea folosit pentru a justifica perpetuarea abuzivă la putere a unor structuri de conducere contestate.
În primul rând, natura asociației de proprietari este una de gestiune a proprietății comune, nu de exercitare a autorității politice sau economice. Legea 196/2018 stabilește clar că voința supremă aparține Adunării Generale. Când un comitet sau un președinte invocă „necesitatea continuității” pentru a ignora o hotărâre de demitere sau o alegere contestată, aceștia transformă un serviciu comunitar într-o formă de „feudă” urbană. Grotescul rezidă în faptul că, spre deosebire de o corporație unde miza este profitul, aici miza este administrarea banilor proprii ai locatarilor.
În al doilea rând, utilizarea instanței ca paravan pentru a bloca transferul de gestiune este o strategie de rea-credință. Procesele civile pot dura ani, timp în care „administratorul de facto” poate opera nestingherit cu fondurile asociației, sub pretextul că nu există o hotărâre definitivă. Această logică anulează dreptul de control al proprietarilor: dacă orice decizie a proprietarilor poate fi suspendată prin simpla deschidere a unui proces, atunci mecanismul democratic al asociației devine irelevant.
În concluzie, ideea că o asociație nu poate supraviețui nici măcar o zi fără un anumit „conducător” este un mit creat pentru a proteja interesele celor care refuză transparența. Într-o structură nonprofit, prioritatea ar trebui să fie conformitatea cu voința membrilor, nu prezumția de indispensabilitate a unei conduceri care se agață de funcție prin tertipuri juridice.
Textul de mai sus abundă în formulări bombastice, dar ratează esențialul juridic. Legea nr. 196/2018 nu funcționează pe metafore („feudă”, „grotesc”), ci pe proceduri clare și responsabilități concrete.
În primul rând, nimeni nu a invocat o „indispensabilitate” personală, ci obligația legală de continuitate a gestiunii. Această obligație a fost preluată în mod legal, după ce doamna Patru a predat gestiunea, iar între subsemnata și aceasta s-a întocmit un proces-verbal de predare-primire, document existent și verificabil.
În aceste condiții, pretinsa dorință de a reveni asupra gestiunii după cinci ani este lipsită de temei legal, întrucât legea nu recunoaște reveniri discreționare în funcții abandonate prin demisie, în afara unei proceduri legale de alegere și validare de către Adunarea Generală.
Mai mult, demisia este un act unilateral irevocabil, care produce efecte de la data comunicării. În plus, mandatul invocat este expirat de mai mulți ani, astfel încât persoana respectivă nu mai deține nicio calitate legală de reprezentare. În aceste condiții, predarea gestiunii către o astfel de persoană ar fi, ea însăși, nelegală.
O asociație de proprietari nu poate funcționa în vid. Facturile trebuie plătite, contractele derulate, situațiile financiare întocmite, iar proprietatea comună administrată. Legea nu permite abandonarea gestiunii sub pretextul conflictelor sau al proceselor aflate pe rol.
În al doilea rând, voința Adunării Generale nu se exprimă prin haos sau sabotaj, ci printr-o Adunare legal convocată și valid constituită. Atâta vreme cât nu există un comitet și un președinte validați conform legii, nu există cui să se predea gestiunea. A invoca „democrația” în timp ce sunt blocate Adunările Generale este o contradicție evidentă.
Auditul este invocat insistent de aceeași persoană, nu ca urmare a unei solicitări reale a proprietarilor, ci ca instrument de presiune și destabilizare. Conform legii, auditul se realizează la solicitarea unui nou comitet și a unui președinte validați, ulterior obținerii certificatului de grefă.
Este paradoxal să demisionezi, să predai gestiunea prin proces-verbal, iar ulterior să pretinzi revenirea și să invoci „îngrijorarea” pentru asociație. Dacă interesul ar fi fost real, soluția era implicarea legală și dialogul, nu retragerea urmată de reclamații, procese și presiune mediatică.
Faptul că proprietarii nu mai reacționează la aceste demersuri arată că au înțeles adevărata miză: nu sprijinirea asociației, ci menținerea unei stări de conflict. Există suficiente dovezi privind refuzul asumării responsabilităților și blocarea soluțiilor legale.
În aceste condiții, discuția trebuie readusă la fapte, documente și proceduri legale, nu la atacuri personale sau construcții retorice.
Dincolo de retorică, întrebarea rămâne una simplă și legitimă:
care este, concret, soluția propusă și ce se dorește de fapt?
Cum se face transferul legal de gestiune, cui, în ce condiții și pe baza căror documente?
În lipsa unui comitet valid, a unui administrator, a unui cenzor și a unei hotărâri a Adunării Generale, persoana invocată s-ar afla în exact aceeași situație juridică.
Până la clarificarea acestor aspecte, vorbim doar despre declarații fără efect practic, nu despre soluții reale în interesul asociație. De ce nu ati dorit asociatia cat timp subslurile erau pline de dejectii si scarile insalubre era de munca si sediul nemodernizat? De ce il doriti de abia acum. Pe timp de razboi, demisionati , cand totul e facut si rezolvat , vreti sa reveniti in forta , nu cu vorba buna si nu cu interesul de a munci, ci doar a profita de munca altuia si de al distruge pe cel care ti-a aratat ca se poate si a obtinut rezultate. Urat.Mesajul dvs. de mai sus este un non-sens, un delir.
Sunteți penibilă!
Singurele persoane care au obligații de asigurare a continuitătii, conform legii evocate, sunt doar cele care demisionează.
Paradoxal, nu?!
:))))!
Iar ca sa atingeti acel real grotesc, sustineti ( in mod halucinant ) ca mandatul celui ales in drept si democratic expira de drept, in timp ce ” mandatele infractorilor uzurpatori sunt…nelimitate.
Zău?!
Și…doar așa, ca un cadou adus de moșul cel empatic și altruist…trebuie reiterate și următoarele aspecte:
În universul limitat de gresia holului și mirosul de igrasie de la subsol, Doamna Președintă domnește cu un pix roșu și o voință de fier. Se autointitulează „garantul ordinii”, deși singura ei ordine e cea a ranchiunii. Problema? În fața legii, „Măria Sa” este o simplă figurantă. Fără procese-verbale valide și fără o alegere conformă, mult-clamata ei autoritate se topește la ușa tribunalului precum zăpada de pe caloriferele neaerisite.
Când vine vorba să-i tragă la răspundere pe restanțierii de profesie, „Președinta” descoperă, cu o stupoare regizată, că nu are calitate procesuală activă. Judecătorii îi resping cererile ca pe niște scrisori de dragoste nesolicitate, iar marii datornici rânjesc pe sub mustață, protejați de incompetența celei care ar fi trebuit să-i execute.
Dar comedia devine tragedie pentru „fraierii” blocului – bunii-platnici. Această armată de cetățeni onesti ajunge să subvenționeze, prin „fonduri speciale” și „cheltuieli administrative” inventate la colțul scării, luxul datornicilor de a nu plăti. În timp ce Președinta se luptă cu morile de vânt ale procedurilor pe care nu le înțelege, factura la apă a vecinului de la 4 e plătită tacit de pensionara de la 1, care își drămuiește fiecare leu.
Avem, așadar, un tablou absurd: o asociație condusă de o eroină de carton, unde legea e o sugestie, iar corectitudinea este pedepsită prin plată dublă. Este victoria formei fără fond, unde „Vreau!”-ul Președintei nu valorează nici cât hârtia pe care sunt afișate restanțele ce nu vor fi recuperate niciodată.
Predarea gestiunii s-a făcut legal prin proces-verbal. Demisia este irevocabilă, mandatul expirat nu permite preluarea gestiunii, iar orice „autoritate” nevalidată nu are valoare juridică. Auditul sau transferul se realizează doar de un comitet și președinte validați conform legii. Faptele și procedurile legale contează, nu pamfletele sau atacurile personale. Ce mai vrei? Sa predau gestiunea unei persoane care a demisionat si are mandatul expirat de cand bunica fata mare? Astaq este legal ?Daca da , mentionati articolul de lege, care prevede acest lucru si va predau gestiunea.
Stimate domnule/doamnă, pierdeți timp prețios. În loc să scrieți SF-uri, ar fi mult mai util să veniți cu soluții constructive și să contribuiți la rezolvarea problemei, nu la ceartă.
Mesajele doamne pline de acuzații exagerate și expresii precum „mandate nelimitate” sau „penibilă”, constituie doar presiune mediatică și psihologică și nu schimbă realitatea juridică: mandatul său a expirat, a demisionat benevol, a refuzat să-și exercite atribuțiile, iar gestiunea a fost preluată legal prin proces-verbal.
Orice cerere de repunere în funcție este fără temei legal, iar comportamentul său urmărește doar circ mediatic, fără nicio intenție reală de a reveni în funcție.